Fra il dire e il fare: la XIV conferenza di Berlino sull’open access

Pubblicato il , aggiornato il da Maria Chiara Pievatolo

La XIV conferenza di Berlino sull’open access, i cui partecipanti venivano da 37 nazioni – Cina, Corea, Giappone e Sud Africa compresi – e da 5 continenti, ha prodotto una dichiarazione finale che comporta l’impegno:

  • a lasciare agli autori i loro diritti, invece di cederli agli editori;
  • all’accesso aperto completo e immediato;
  • e ad accordi di trasformazione per una transizione delle riviste, senza costi aggiuntivi, verso un accesso aperto completo nel giro di non più di due o tre anni.

Questo programma, per la presenza di opportunità alternative – legali e no – di accesso agli articoli scientifici, non è solo verbale: un numero non irrilevante di consorzi bibliotecari e biblioteche universitarie ha già rotto o si appresta a rompere le trattative con gli oligopoli editoriali che non aderiscono ai suoi princìpi. Fra questi spicca la Svezia, paese relativamente piccolo che, grazie a un coinvolgimento in prima persona e al massimo livello di tutto il suo sistema di ricerca, ha rifiutato – senza danni particolarmente gravi – un contratto con Elsevier che comportava un aumento dei costi e un accesso aperto ibrido.
In Italia il gruppo Crui ha invece aderito a un contratto molto simile a quello proposto da Elsevier in Svezia, il cui principale effetto collaterale, il double dipping, è stato già trattato in un precedente comunicato dell’AISA. Questa scelta può essere pericolosa per almeno due motivi:

  1. perché allontana l’Italia da una prassi internazionale ormai diffusa, schierandola dalla parte degli oligopoli editoriali;
  2. perché espone le università italiane a un’ulteriore espropriazione, minacciata in un emendamento alla proposta di legge sull’accesso aperto in discussione alla commissione cultura della Camera, il quale trasferisce a Consip la competenza sui negoziati con gli editori.

In Svezia Elsevier, consapevole di non poter sopravvivere senza i ricercatori, sta cercando di tornare al tavolo delle trattative: ci auguriamo che questo esempio incoraggi la Crui a difendere per il futuro, nei fatti prima che nelle parole, l’autonomia scientifica e negoziale delle università italiane.

1. Un principio e una fine

A partire dalla Dichiarazione di Berlino sull’accesso aperto alla conoscenza del 2003, si tiene ogni anno una conferenza per misurare – e ridurre – la distanza fra le parole e i fatti. L’incontro del 2017 si era concluso con una Manifestazione di interesse, firmata anche dalla Conferenza dei Rettori delle Università Italiane, la quale puntava, senza detrimento per le altre forme di accesso aperto, a spostare quanto università ed enti di ricerca pagano per gli abbonamenti verso l’open access.

Questo intendimento non era stato esente da critiche: se il potere oligopolistico dei cosiddetti “core journals” dipende dai criteri di valutazione della ricerca, pagare per scrivere anziché per leggere non rende la discussione scientifica più accessibile. Se, cioè, quelle riviste rimanessero le sedi obbligatorie per chi vuole pubblicazioni in grado di fargli fare carriera, si smetterebbe – lo mostra l’esperienza britannica – di pagare troppo per leggere solo per cominciare a pagare troppo per scrivere, a danno degli autori di paesi e istituzioni “poveri”.1 Se, invece, si cambiasse la valutazione della ricerca, potremmo finalmente cominciare a trattare gli oligopolisti dell’editoria come – fungibili – fornitori di servizi, con i quali si potrebbe negoziare – e no – molto più liberamente, e, nel caso, rivolgersi a editori alternativi o far uso di proprie piattaforme.

Plan S, lanciato dall’INFN assieme ad altre dieci istituzioni europee, aumentate poi a quattordici, e a cui si è aggregata anche la Bill & Melinda Gates Foundation, ha fatto tesoro di queste critiche: valutare la ricerca per i suoi propri meriti e non per la sede di pubblicazione, come richiesto dalla San Francisco Declaration on Research Assessment, è condizione di possibilità imprescindibile di un accesso aperto pieno e immediato. Facendo proprio questo principio gli enti fautori di Plan S richiedono:

  • che gli articoli su ricerche finanziate da fondi degli stati e dell’Unione europea siano pubblicati su riviste o piattaforme ad accesso aperto;
  • che siano inoltre auto-archiviati al momento della pubblicazione in un archivio aperto, sotto licenza CC-by o CC-by-sa;
  • che possano essere pubblicati ad accesso aperto su riviste ad abbonamento solo se queste hanno sottoscritto un accordo di trasformazione il quale stabilisca una scadenza rapida e certa per la sua transizione all’accesso aperto;
  • che il copyright rimanga all’autore;
  • che sia assicurata trasparenza nei costi e nei contratti, anche in merito agli APC, dai quali devono essere esonerate le istituzioni più povere, e che andranno soggetti a una normalizzazione o a un tetto.

Plan S pone alla transizione all’accesso aperto un termine perentorio e prossimo: il 1 gennaio 2020. Questo orizzonte ha indotto i partecipanti alla conferenza berlinese, che venivano da 37 nazioni – Cina, Corea, Giappone e Sud Africa compresi – e da 5 continenti, a una dichiarazione finale per molti aspetti simile, che comporta un triplice impegno:

  • a lasciare agli autori i loro diritti, invece di cederli agli editori;
  • all’accesso aperto completo e immediato;
  • e ad accordi di trasformazione per una transizione delle riviste, senza costi aggiuntivi, verso un accesso aperto completo nel giro di non più di due o tre anni.

2. Fra il dire e il fare

Come racconta il poster presentato da AISA alla conferenza berlinese, noi italiani, in merito all’accesso aperto, avendo una certa esperienza nel dire, sappiamo bene che il fare è tutt’altra cosa. Che c’è di diverso questa volta, al di là di una dichiarazione di intenti che si può firmare e lasciar riposare fino alla conferenza successiva?

La conferenza, questa volta, si è proposta di allineare le strategie di chi legge e di chi scrive, nella convinzione che l’accesso aperto sia oggi realizzabile non soltanto a parole. La bibliometria come surrogato della valutazione della ricerca ci incatena agli oligopoli commerciali che ci rivendono a caro prezzo i nostri dati e metadati: rendersi conto che comprendere e giudicare la scienza è tutt’altro mestiere – come ha spiegato Peter H. Seeberger nel suo intervento – è il primo passo per liberarsene.

Come ha ripetuto Jeff MacKie-Mason, economista e bibliotecario della University of California, dopo 25 anni di Open Access, le università statunitensi più virtuose riescono ad aprire all’uso pubblico della ragione una percentuale di opere che oscilla fra il 6% e l’11%. Nel frattempo, i costi degli abbonamenti sono continuati a salire e il potere degli oligopolisti dell’editoria commerciale si è ulteriormente concentrato. Il feticismo bibliometrico induce infatti gli autori a regalare il copyright delle loro opere scientifiche agli editori commerciali, e con questo il monopolio sull’accesso.

Siamo, però, in un momento in cui l’accesso è divenuto meno esclusivo non solo per le varie forme di Open Access, ma soprattutto grazie ad alternative “grigie” e “nere” – e dunque di per sé precarie – quali Sci-Hub. Questo ha reso più facile a un numero non irrilevante di consorzi bibliotecari e biblioteche universitarie rompere le trattative con alcuni oligopoli editoriali senza troppe conseguenze: solo il 5% dei ricercatori del California Institute of Technology, per esempio, si è rivolto alla biblioteca per accedere ad articoli usciti in riviste il cui abbonamento era cessato.

MacKie-Mason, anticipando che il sistema delle università californiane – il quale produce circa il 10% dell’intera letteratura scientifica degli Stati Uniti – non rinnoverà il contratto con Elsevier se non otterrà l’accesso aperto immediato tramite un read and publish deal, ha concluso così:

We cannot just sit by and watch the few and the brave.

3. I coraggiosi, i pochi: la cancellazione svedese

La Svezia intende mettere tutta la sua ricerca in accesso aperto entro il 2026. A questo scopo il consorzio bibliotecario Bibsam e la Conferenza dei rettori delle università svedesi avevano proposto all’oligopolista Elsevier un accordo triennale con i seguenti termini:

  • accesso aperto immediato entro il 2020 per tutte le pubblicazioni svedesi;
  • diritti di lettura a tutte le riviste incluse nella cosiddetta Freedom collection, comprese “The Lancet” e “Cell”;
  • pubblicazione ad accesso aperto su tutte le riviste di cui sopra;
  • nessun costo aggiuntivo che comportasse il superamento dei circa 13 milioni di euro del precedente contratto.

Al tavolo del negoziato non sedevano funzionari o professori in veste di funzionari, bensì i direttori delle biblioteche dell’università di Stoccolma e del Karolinska Institute, due rappresentanti esecutivi del consorzio Bibsam al lavoro presso la Biblioteca nazionale svedese e, occasionalmente, dei rappresentanti del ministero dell’istruzione e del Vetenskapsrådet, il principale ente finanziatore della ricerca nazionale, sotto la presidenza della rettrice dell’università di Stoccolma, Astrid Söderbergh Widding. E quando Elsevier rispose con una controproposta che includeva:

  • un contratto di durata quinquennale, solo in seguito ridotta a triennale;
  • un aumento del costo di accesso in lettura;
  • APC scontati, ma con uno sconto decrescente, nonché pagati in anticipo;
  • per arrivare a una percentuale di circa il 70% di opere ad accesso aperto;

la conferenza dei rettori, nella primavera del 2018, indicò a Bibsam, all’unanimità, di non rinnovare il contratto a quelle condizioni. La rettrice Astrid Söderbergh Widding spiegò personalmente il perché:

I costi crescenti delle licenze e degli APC ci impongono di cambiare il sistema della comunicazione scientifica. Prezzi così alti stanno depauperando i fondi di ricerca statali a favore di imprese commerciali. Dobbiamo mettere i costi sotto il nostro controllo, e crediamo che i tempi siano maturi per farlo, ora che la Germania ha dato l’esempio e anche altri paesi si apprestano a imitarla.

Elsevier tentò, senza troppo successo, di raccogliere commenti di ricercatori ostili all’iniziativa, mentre, dall’altra parte, non fu difficile trovare espressioni di approvazione. Le biblioteche di ricerca svedesi erano preparate ad aiutare gli utenti in difficoltà e a rispondere alle loro osservazioni. L’università di Stoccolma mise a disposizione i soldi così risparmiati per il finanziamento di pubblicazioni nativamente ad accesso aperto.

Ed Elsevier? Elsevier, per quanto abbia un forte interesse all’accesso aperto “ibrido”,2 che le permette di farsi pagare e per leggere e per scrivere, sta cercando di riaprire la trattativa. Perfino in un paese relativamente piccolo, com’è la Svezia, i ricercatori riescono a sopravvivere senza Elsevier, mentre Elsevier non potrebbe sopravvivere senza i ricercatori. La Conferenza dei rettori svedese, mettendoci la faccia, ha avuto l’intelligenza e il coraggio di dimostrarlo.La faccia di Astrid Söderbergh Widding

È vero che l’opzione del negoziato – anche duro – con gli oligopolisti dell’editoria sembra una strategia conservatrice rispetto all’ideale di un’infrastruttura pubblica e – a criteri di valutazione invariati – non immune da rischi; ed è altrettanto vero che senza una riforma del copyright che riconosca allo studioso, professionista e no, un diritto morale inalienabile all’uso pubblico della ragione, e senza un serio impegno antitrust, le sorti dell’accesso aperto saranno abbandonate al mercato, o, meglio, al gioco distopico di Big Business e Big Government. E tuttavia è stato interessante vedere, nel corso della seconda giornata del convegno berlinese, che Elsevier, Springer e Wiley hanno paura perfino di una strategia che mette solo mediatamente in discussione il loro ruolo: tutti gli editori, a parole, sostengono l’accesso aperto, ma nei loro modi e, soprattutto, nei loro tempi, cioè, preferibilmente, alle calende greche. Come se temessero che testi esposti al pubblico, strappato il velo della bibliometria, potessero dimostrare che il sapere ha ben poco a che fare con l’involucro costoso nel quale pretendono di smerciarlo.

4. La paralisi italiana

In Italia, il gruppo Crui-Care ha accettato e fatto accettare un contratto con Elsevier simile a quello che in Svezia è stato rifiutato senza danni particolarmente gravi, di durata quinquennale e con double dipping incluso. Un comunicato dell’AISA ha già parlato di questa vicenda; Paola Galimberti, su “Roars”, sta invitando a non ripetere lo stesso errore nel negoziato, ormai prossimo, con Springer.

Ma, perché l’errore non si ripeta, bisogna anche chiedersi se ci sia una peculiarità italiana per la quale la Crui, a prescindere dalla scelta di non svolgere il negoziato ai massimi livelli e di non coinvolgere i ricercatori, sia stata indotta a disattendere un impegno internazionale che ha pubblicamente sottoscritto.

A Berlino si è detto liberamente che la bibliometria non ha nulla a che vedere con la scienza: in Italia, a causa della valutazione di stato, un ricercatore non lo può pensare – e soprattutto non lo può praticare – con la stessa libertà. A causa della valutazione di stato, i ricercatori – e con loro i rettori – sono indotti a credere di aver bisogno di Elsevier: questa sudditanza spiega perché si è dato per scontato che in Italia tutti accettassero un contratto ormai molto arretrato rispetto alla prassi internazionale. Se all’università italiana si nega l’autonomia scientifica, a dispetto dell’articolo 33 della costituzione, come si può sperare che si mostri capace di autonomia negoziale?

Alla Commissione Cultura della Camera è in corso di discussione una proposta di legge sull’accesso aperto firmata dal deputato Gallo, del Movimento 5 Stelle: il 15 novembre vi è stata aggiunta una proposta emendativa3 del partito di maggioranza secondo la quale l’acquisto dei testi scientifici dovrebbe essere passato a Consip. La conferenza dei rettori delle università svedesi, di fronte a una simile espropriazione, spiegherebbe al legislatore che gli acquisti editoriali sono parte della ricerca stessa, e non devono essere negoziati da funzionari bensì, con trasparenza e condivisione dei princìpi, da chi rappresenta i ricercatori stessi. I rettori delle università italiane potrebbero – precedenti alla mano – permettersi di dire lo stesso?

This text is licensed under CC BY-SA 4.0 license

14th Berlin Open Access Conference: dichiarazione finale

Pubblicato il , aggiornato il da Maria Chiara Pievatolo

È stata da poco resa pubblica la dichiarazione finale della conferenza, a cui è stata invitata anche AISA.

Il poster da noi presentato a Berlino sarà reso disponibile nei prossimi giorni, assieme con un resoconto dettagliato dei lavori, volto soprattutto a illustrare le esperienze non italiane di accesso aperto, ormai numerose e convergenti, che trascendono le dichiarazioni e le firme anche per quanto concerne il rapporto con gli oligopoli editoriali.

Premio per tesi sulla scienza aperta 2018: relazione della commissione giudicatrice

Pubblicato il , aggiornato il da Maria Chiara Pievatolo

Il premio 2018 è stato assegnato al dottor Giorgio Bevilacqua per la tesi di laurea magistrale “La catalogazione degli strumenti musical tra open knowledge e semantic web“. Rendiamo pubblica la relazione del 20 ottobre 2018 che ha concluso i lavori della commissione giudicatrice, composta da Stefano Bianco, Giovanni Destro Bisol ed Enrico Pasini.

Premio per tesi sulla scienza aperta 2018: relazione della commissione giudicatrice

Al bando dell’AISA hanno risposto 17 candidati, di cui 5 con tesi di dottorato. La commissione ha proceduto innanzitutto a una valutazione della pertinenza delle tesi presentate rispetto al bando. Sono state prese in considerazione per la successiva valutazione soltanto le tesi che avessero la scienza aperta, almeno parzialmente, quale oggetto della trattazione. Tesi senza rapporto con la scienza aperta, o che vi si potessero riferire soltanto perché comportavano un’adesione pratica alla scienza aperta (p. es. con la diffusione dei dati della ricerca) non sono state ritenute pertinenti. Sono rimaste in lizza quattro tesi, di cui una soltanto di dottorato.

La trattazione parziale contenuta nella tesi di dottorato non è ritenuta dalla commissione sufficiente all’attribuzione del premio; la commissione propone di lasciare il premio per le tesi di dottorato non assegnato.

Quanto alle tesi magistrali, la commissione formula i seguenti giudizi sulle due tesi che ritiene possibili candidate al premio:

– La tesi di Silvia Stagi si presenta come un utile contributo, finalizzato alla progettazione di una University Press fortemente indirizzata verso l’open knowledge. La struttura è coerente e l’analisi condotta correttamente, ma forse non esaustivamente. Manca, ad esempio, una discussione degli aspetti relativi alla sostenibilità economica. Gli esempi di possibili pubblicazioni sembrano più legati all’ambito dalla quale la tesista proviene che da una scelta ragionata.

– La tesi di Giorgio Bevilacqua affronta un tema originale ma non per questo marginale: l’etnomusicologia. Il candidato inquadra efficacemente la tematica dell’Open Knowledge con riferimenti appropriati. Lo sviluppo degli aspetti più tecnici sembra, pur non essendo i componenti della commissione specialisti della materia, esaustiva e puntuale. Apprezzabili anche le prospettive di sviluppo del lavoro.

La commissione dunque procede a votare sulle due tesi: la tesi di Bevilacqua ha due voti, la tesi di Stagi un voto.

La commissione propone dunque per il premio alle tesi magistrali la tesi “La catalogazione degli strumenti musical tra open knowledge e semantic web” di Giorgio Bevilacqua.

“L’accesso aperto è una questione seria”

Pubblicato il , aggiornato il da Maria Chiara Pievatolo

Un comunicato della Biblioteca del CNR di Bologna-NILDE spiega perché la proposta di legge Gallo sull’accesso aperto, su cui AISA si è già espressa qui,  meriterebbe una considerazione più attenta e puntuale da parte della stampa italiana:

https://nildeworld.bo.cnr.it/it/news/l%E2%80%99open-access-%C3%A8-una-questione-seria

 

Accesso aperto ibrido e no: perché pagare due volte per la stessa cosa?

Pubblicato il , aggiornato il da Maria Chiara Pievatolo

L’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta desidera richiamare l’attenzione di ricercatori, studenti, bibliotecari e amministratori di università ed enti di ricerca su un aspetto del contratto CARE con l’editore Elsevier relativo al periodo 2018-2022, il cosiddetto “Pilot Open Access Gold”.

CARE è un consorzio che fa capo alla Conferenza dei Rettori delle Università Italiane: il suo compito, secondo una strategia pensata quasi vent’anni fa,  è negoziare contratti collettivi modulari ai quali le singole istituzioni possono selettivamente aderire, di modo che nessuna biblioteca di ricerca italiana si trovi a confrontarsi da sola, in merito ai prezzi degli abbonamenti alle riviste, con gli oligopolisti mondiali dell’editoria scientifica.

Il contratto CRUI-CARE, destinato a restare in vigore cinque anni, oltre a regolare gli abbonamenti alla piattaforma Science Direct, propone degli sconti sui cosiddetti article processing charges (APC). Questa seconda opzione permette agli autori di rendere i propri articoli usciti sulle riviste Elsevier immediatamente disponibili a tutti, a prezzo di un esborso ulteriore rispetto a quello dell’abbonamento. Abbonamento e APC non sono dunque reciprocamente alternativi: una singola università, a proposito di una medesima rivista, può sottoscrivere un abbonamento e pagare degli APC.

Elsevier, adottando questo modello ibrido, può farsi pagare l’accesso ai testi sia dal lato del lettore, sotto forma di abbonamento, sia dal lato dell’autore, sotto forma di APC. In quanto autori e lettori fanno capo a un medesimo ente, quest’ultimo, istituzionalmente, pagherà due volte per la stessa cosa. Infatti, anche se gli APC provenissero da fondi diversi dalle dotazioni delle biblioteche – per esempio da quelli di ricerca – si tratta pur sempre del medesimo denaro pubblico attinto dalle imposte dei contribuenti e dalle tasse degli studenti. In seno al movimento per l’accesso aperto questo comportamento, comunemente adottato dalla grande editoria oligopolistica, è talmente noto e temuto da essere designato col nome di double dipping: è certo vantaggioso per l’editore, il quale può aggiungere un ulteriore profitto a quello derivante da abbonamenti che per le grandi università italiane comportano un esborso di circa un milione di euro l’anno, ma è difficile capire quale ne sia il beneficio per i suoi clienti. Infatti l’iniziativa Plan-S di Science Europe, lanciata dall’INFN assieme ad altre dieci istituzioni europee, mette al bando, a partire dal 1 gennaio 2020, la pratica di pubblicare in open access a pagamento su riviste ibride che rimangono ad accesso chiuso e ad abbonamento.

Il double dipping non è solo uno spreco di denaro pubblico. Se, nell’università italiana, si trasformasse nella nuova norma, comporterebbe almeno tre possibili danni collaterali:

  • le istituzioni ricche, potendosi permettere di pagare per rendere gli articoli immediatamente disponibili, avvantaggerebbero sistematicamente i loro autori in termini di lettori e di citazioni rispetto agli studiosi affiliati a enti che non possono permetterselo;
  • gli autori sarebbero indotti a credere che pubblicare ad accesso aperto sia identico a versare APC a Elsevier, ignorando le moltissime riviste ad accesso aperto gratuite sia per il lettore sia per l’autore edite da società di studi, gruppi di studiosi ed editori universitari e piccoli;
  • gli atenei che hanno una propria piattaforma di riviste open access, gestita dal sistema bibliotecario o da una casa editrice universitaria, finanzierebbero l’accesso aperto (ibrido) di un concorrente che già si trova in posizione dominante.

Fuori d’Italia, molti consorzi bibliotecari, fra i quali quelli di paesi europei come la Germania, la Francia e la Svezia, negoziano molto duramente con gli oligopolisti dell’editoria scientifica, in particolare in merito al double dipping, tanto da arrivare fino alla rottura delle trattative. Gli editori, infatti, non sono più gli unici mediatori possibili della comunicazione scientifica e meritano di essere pagati solo nella misura in cui non lavorano prevalentemente per i dividendi dei loro azionisti e i ricchi stipendi dei loro amministratori, ma offrono un servizio alla comunità degli studiosi intesa nel suo senso più ampio: chi, pertanto, ha a cuore l’interesse degli autori e dei lettori all’uso pubblico della ragione deve saper confrontare l’accesso aperto ibrido spacciato dagli oligopolisti dell’editoria con quello pieno offerto da biblioteche, da case editrici universitarie e da qualche piccolo editore. Un contratto che prevede il double dipping, se viene presentato come un incoraggiamento a pubblicare ad accesso aperto, disconosce questa neppur così recente novità e sembra anzi continuare a presupporre che gli editori commerciali siano e debbano rimanere il passaggio obbligato della pubblicazione scientifica.

Come ha scritto la commissione Open Access dell’Università di Milano – che è fra i soci istituzionali di AISA – è fondamentale che docenti e ricercatori divengano consapevoli dei costi dell’editoria scientifica commerciale e che sia resa loro chiara la differenza fra accesso aperto in senso proprio e accesso aperto ibrido. Una simile consapevolezza avrebbe permesso di negoziare con gli editori, anche duramente, forti del loro appoggio. L’università non è un’azienda i cui studenti sono meri utilizzatori finali e i cui docenti sono addetti alla ricerca che sfornano prodotti il cui senso è stabilito da altri: è una comunità che discute e vive di consapevolezza e partecipazione. Trattarla come tale sarebbe vantaggioso perfino economicamente.

Una maggiore partecipazione, infatti, permetterebbe anche di rilevare più agevolmente la quantità di lavoro gratuito regalato dai professori e dai ricercatori che svolgono attività redazionali e di revisione paritaria per le riviste dei grandi editori. Sul tavolo di contrattazione si potrebbe far valere questo contributo perfino tramite la minaccia di azioni di boicottaggio o, più propriamente, di sciopero.

Nelle istituzioni universitarie, a tutti i livelli, esistono commissari, ricercatori e bibliotecari che si occupano di scienza aperta: anch’essi meriterebbero di essere informati, allo scopo di promuovere una discussione più ampia.

A contratto purtroppo firmato, AISA auspica che gli autori e le loro istituzioni rifiutino di pagare Elsevier per il cosiddetto accesso aperto ibrido, preferendo la cosiddetta via verde, vale a dire l’opzione del deposito in archivi disciplinari e istituzionali dopo un periodo di embargo. Una simile soluzione, anche se promuove la scienza aperta molto meno di quanto si fa altrove, evita tuttavia alle riviste veramente ad accesso aperto curate da biblioteche, editrici universitarie e gruppi di studiosi di subire una concorrenza interna finanziata proprio dalle istituzioni che avrebbero interesse a riconoscerle e valorizzarle.

This text is licensed under CC BY-SA 4.0 license